КОРИГИРАНО: 9-ти окръжен съд се съгласи, че иРНК-инжекциите за COVID-19 НЕ са законни ваксини
„Правото да се откаже нежелано медицинско лечение е напълно в съответствие с историята и конституционните традиции на тази нация и основанията по делото са достатъчни, за да се позоват на това основно право.“
08.06.2024, КЕРЪН КИНГСТЪН
Коригирано на 8 юни 2024 г.: Федералният апелативен съд на 9-ти окръжен съд току-що се съгласи, че налагането на „ваксини“ срещу COVID-19 нарушава индивидуалните човешки права на учители и друг персонал от Училищния унифициран окръг на Лос Анжелис (LAUSD), като върна уволнението от по-ниска инстанция на тяхното дело срещу мандата за ваксини за служителите на окръг Училищен окръг на Лос Анжелис.
Обявявайки тази огромна победа от името на своите клиенти, Health Freedom Defense Fund издаде прессъобщение, в което се посочва, че обжалването е спечелено;
„По същество (съдийското) мнозинство постанови, че окръжният съд е приложил неправилно решението на Върховния съд от 1905 г. по делото Джейкъбсън срещу Масачузетс, когато е отхвърлил делото на LAUSD на основание, че мандатът е рационално свързан с легитимен държавен интерес. В Джейкъбсън Върховният съд потвърди конституционността на мандата за ваксиниране срещу едра шарка, тъй като се отнася до „предотвратяване на разпространението“ на едра шарка.
Мнозинството обаче отбеляза, че HFDF е твърдял в делото, че ваксините срещу COVID не са „традиционни“ ваксини, тъй като те не предотвратяват разпространението на COVID-19, а само имат за цел да смекчат симптомите на COVID при реципиента. Това, както HFDF твърди в жалбата си, прави инжекцията срещу COVID медицинско лечение, а не ваксина.
Съдът признава, че смекчаването на симптомите, вместо предотвратяването на разпространението на болестта, „отличава Джейкъбсън, като по този начин представлява различен правителствен интерес“. Въз основа на тази аргументация, мнозинството не одобри твърдението на първоинстанционния съд, че дори ако убожданията не предотвратят разпространението, „Джейкъбсън все още диктува, че мандатът за ваксина е предмет и оцелява след теста за рационална основа“.
Съдът постановява, че „[т]ова неправилно прилага Джейкъбсън“, което „не включва иск, в който принудителната ваксина е „предназначена да намали симптомите при заразения реципиент на ваксината, вместо да предотврати предаването и инфекцията.“ Джейкъбсън не го прави, заключението на мнозинството се простира до „принудително медицинско лечение“ в полза на реципиента.“
Когато съдията Колинс изрази мнение относно твърдението на CDC, че ваксините срещу COVID-19 са „безопасни и ефективни“, съдът риторично попита „безопасни и ефективни за какво?“
…
